生态环境部门助企“绿色”发展

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 19:30:50编辑：八面莹澈网浏览（41）

显然在这里，对经济人的认知是一次性的、全能性的，而对文学人的认识却是多次的、渐进式的，同时，我们还可以发现，相较之于经济人的封闭性与静态性，文学人呈现出一种开放性与动态性特征。

{56}例如Herzog, Art.4（o. Anm.9）, Rdnr.106，使我们注意到不是每个服务于获得收入的教会和宗教团体的活动都可以被作为基本法Art.4 Abs.2意义上的宗教实施。  内容提要: 当人们通览宗教和世界观自由的基本权利在过去十几年里的实际运用和法教义学上的发展时，很难忽略其在规范性轮廓上萎缩这一事实。



{1}在宪法法律的视角下,1984年Karl August Bettermann把这个概念作为简称（Kurzformel）加以使用。{23} 只要法治国家宪法规则的组成部分一定程度上已经被用来与宪法法律上认可的国家功能的实行相竞争，一个在理论和实践上过度肥大实行的判断就可想而知了。与此相对应，依据主流观点单个的基本权利主体自由的宪法法律保护应该可以从宗教自由的基本权利中被推导出来，他的行为完全决定于他的信仰的要求。Christian Tomuschat， Die Menschenrechte und die Religionen, in： Religionskritik in interkultureller und interreligioeser Sicht, hrsg. Von Heinz Robert Schlette. Bonn 1998，S.145ff.（146）。{53}Heckel，Religionsfreiheit（o. Anm.5），S.673，712f.,768。

因为基本法的Art.4 Abs.1和2不仅包括已知的和被证明了的或者能得到多数票的信仰立场。与此相对应，必须强调否定的宗教和世界观自由的明确、具体受到限制的内容。[18]混合对法和治理来说都是一种转型，能够把硬法和软法、传统法律和新型治理整合在一个体系之中，在这一体系中的每一部分都为其他部分成功运作所必需。

在一国主权范围之内，软法发展面临的主要问题是明确其在法体系中的定位、与传统硬法的关系。但仅靠硬法是无法实现全面法治化的。变原先封闭的自上而下的国家垄断立法为上下互动的社会协同立法，不但吸收多元意志参与立法，甚至多元主体可以独立创制法律。软法的跟踪评估、审查清理机制的建立势在必行。

近期，中国共产党依据《中国共产党党内法规制定条例》等的规定，对党内法规和规范性文件做了首次集中清理。有的场合下是以硬法为主，以软法来配合。



法治是全社会的法治，不但指向政府也指向社会。今年10月开始清理工作将进入第二阶段。他认为只有把意识哲学范式转换为交往行动理论，在生活世界中重建商谈理性，才能拯救启蒙现代性。法治政府建设是建设法治国家的重要一环，其核心在于强化对行政权力运行的监督和制约

[1]然而，尽管各国的民事诉讼理论都承认发现真实对法院作出正确的裁判具有重要意义，都认为发现真实是民事证据制度的根本目的或主要目的，但对于民事诉讼所欲达到的真实究竟应当是一种什么样的真实，却众说纷纭，莫衷一是。[10] [匈]涅瓦伊等：《经互会成员国民事诉讼的基本原则》，刘家辉译，法律出版社1980年版，第40页。[25]后者指未适时使当事人预测法院之裁判内容或判断过程，致使当事人在不及提出有利资料或意见，以避免程序造成劳力、时间、费用之不必要支出或不该有之节省等情况下，受法院之裁判。[16] （二）人们的认识能力具有相对性 诉讼中查明案件事实的活动，既是一种证明活动，又是一种认识活动。

[35]在我国目前的社会条件下，由于当事人及其诉讼代理人收集证据的能力较弱，当事人查阅和复制由行政机关保管的并非保密的资料也困难重重，证人一般不愿意出庭作证等原因，责成法院在力所能及的范围内保障当事人的证明权至关重要。在职权主义模式下，追求真实的任务在很大程度上交给了法官，使法官负担起发现真实的职责，因此法官未能充分地调查收集证据而导致事实未能查清，则是法官失职。



苏维埃民事诉讼虽然也实行辩论原则，但已赋予该原则全新的含义，即在苏维埃民事诉讼中，双方当事人的辩论，是民主的苏维埃诉讼的一个必要条件。[22]台湾大学的邱联恭教授近年来出版了《司法现代化与程序法》、《程序制度机能》、《程序选择权论》、《争点整理方法》四部专著。

尽管科学地设定诉讼程序和证据规则，合理地，谨慎地运用证据，能够减少认定事实的失误，最大限度地逼近真实，但断言通过证明完全能够发现客观真实，或者不加区分地把发现客观真实作为诉讼证明的惟一目标，则无论如何是不恰当的。（4）民事诉讼法规定的各项制度和措施为查明案件的客观真实提供了法律上的保障[12]。[12]参见陈一云主编：《证据法》，中国人民大学出版社2000年版，第116页。国家禁止私力救济后，就负担起通过审判保护合法民事权益的职责，而法院只有查明诉讼前实际发生的案件事实，才能对民事权利义务关系作出正确的判断，才能够保护真正的权利人。也就是说尽管事实的真伪最终要由法院裁判来认定，但认定事实所依据的资料却要由当事人来提供，若当事人未能提出充分的证据来使法院发现真实，他无权指责法院，而要由自己来承担责任。让当事人负担责任的第四项理由是成本方面的。

我国原有的民事审判方式是一种高度职权化的民事审判方式，其重要特征之一是，为查明案件的客观真实，极为强调人民法院调查收集证据的功能，反对审判人员坐堂问案，要求他们走出法院，到案件发生地，深入群众作全面、客观、周到、细致的调查研究，在真正查明事实、分清是非的基础上处理案件。[35] 法院的协助职责具体包括：（1）告知当事人有关证据的权利，包括申请法院调查取证，请求鉴定、勘验，申请延长举证期限，进行质证等权利。

作为认识活动，要受认识活动的一般规律支配。[36]依照现行民事证据规则，法官应当直接判决对待证事实负证明责任的一方当事人败诉。

在笔者看来，诉讼中的事实可以分为三个层面：其一是诉讼前发生的事实，如甲借给乙一万元人民币，这一事实是具有客观性的，它不依赖于法官、当事人和其他诉讼参与的认识而存在。当事人是民事诉讼程序的主体，选择什么样的程序处理纠纷与其实体利益与程序利益息息相关，因而在程序利用上，应当尊重当事人的意愿，允许当事人合意选择程序。

（2）根据本案的具体情形和当事人之间证明责任的分配，告知当事人需要搜集和提供那些证据。关于这一点，只要对比一下大陆法系国家的人事诉讼程序或家事诉讼程序，[15] 在这些处理离婚、撤销婚姻、确认婚姻无效、确认亲子关系等事关公益的案件的诉讼程序中，法律以实质真实作为价值取向，因此采取了与一般民事诉讼截然相反的策略，要求法官可以不顾当事人的主张，将其认为需要查明的事实提出来进行调查。例如，在上述程序利益与实体利益发生冲突的例子中，法院让当事人自行选择，而当事人选择了程序利益，决定不再收集证据，招致法院在事实问题上作出对其不利的认定。这一点将最终决定能否落实客观真相，而客观真相则是作出符合客观实际和社会主义法权实质的正确判决的起码前提。

外表真实包含三层含义：其一是取得证据符合诉讼规则。查明案件的客观真实虽然具有一定的理想成分，但放弃这一理想，就会动摇民众对司法的信赖，丧失法院的威信，甚至导致整个裁判制度的自我崩溃。

在民事诉讼中，调查收集证据的责任无论如何应当主要由当事人负担，无论是倚重法院的调查取证还是要求当事人和法院共同负担调查收集证据的职责，都是不可取的。[9]客观真实原则是民事诉讼的一项主要原则，它是统辖其他民事诉讼原则的一条原则[10] 从原苏联和东欧学者关于客观真实的论述看，之所以强调民事诉讼的任务是发现客观真实，之所以特别推崇客观真实原则，其原因在于： 首先，各社会主义国家建立的新的民事诉讼制度应当从本质上区别于革命前具有资产阶级性质的沙皇俄国的诉讼制度，应当区别于西方资本主义国家的民事诉讼制度，而客观真实则是最恰当的区别点。

盖然性是关于案件事实可能如此而并非必然如此的判断，即使以高度盖然性作为证明标准，也只是反映了很可能如此的一种认识状态，连审理者自己也无法确信事实必定如此，何谈一定能够发现客观真实？在客观真实说尚为主流学说之时，我国司法实务部门以确实、充分这一看似严谨但实际上缺乏操作性的标准作为证明标准，而对于以高度盖然性作为证明标准持批判和排斥的态度。从认识论的角度说，尽管就人类总体而言，其认识能力具有绝对性和至上性，但就处于特定时期的某些或某个人而言，却只有相对的，非至上的认识能力。

无论是从理论还是实务的角度看，法院协助都是十分必要的。[17]法官对案件事实的认定无疑属于对每一具体案件的个别认识，这种认识显然不具有无限性和至上性，就认识的结果而言，常常难以达到绝对的真实。其次，西方国家民事诉讼中形式真实的理论是以唯心主义和不可知论为思想基础的，社会主义国家民事诉讼中的实质真实则是以唯物主义思想为指导，按照唯物主义，案件的客观真实是可以通过证据来把握的。形式真实说认为，民事诉讼原则上实行辩论主义，而辩论主义有三项内容：其一是作为裁判依据的事实须由当事人在诉讼中提出，当事人未主张的事实，法院不得将其作为裁判的基础。

相对真实说认为诉讼证明既是一种认识活动，又是一种诉讼行为，认识本身的相对性和诉讼证明的特殊性决定了裁判中对事实的认定不可能达到与客观存在的案件事实完全一致、绝对真实的程度，事实探知绝对化是民事审判中脱离实际的不正确理念，应予消解。（3）我国有一支忠于人民利益、忠于法律、忠于事实真相的司法队伍。

第二项理由是民事诉讼采用对抗和判定的程序结构和当事人自己责任的原理，即由当事人通过主张、抗辩、举证、质证、辩论，将案件事实在法庭上展示出来，法官主要是根据当事人提供的诉讼资料和证据资料作出认定和裁判。这是运用证据确定的事实，是经过证明过程认定的事实。

在此情形下，法院就应当赋予当事人程序上的选择权，由当事人自行决定究竟是追求实体利益还是程序利益。也有的认为客观真实虽然是一种美好的愿望，但用它来要求实际的诉讼则是不现实的，在实际诉讼中，应当以达到法律所要求的真实或相对的真实作为满足。